Search result: 10 articles

x
Article

The International Criminal Court and Africa

Contextualizing the Anti-ICC Narrative

Journal African Journal of International Criminal Justice, Issue 1-2 2016
Keywords International Criminal Court (ICC), security, African Union (AU), war crimes, international law
Authors Brendon J. Cannon, Dominic R. Pkalya and Bosire Maragia
AbstractAuthor's information

    This article critiques attempts by some in Africa to brand the International Criminal Court (ICC) as a neocolonial institution and stooge of the West. These arguments accuse the ICC of playing a double standard, being overly focused on trying African defendants, and warn that the Court risks exacerbating factionalism and ethnic divisions thereby threatening peace and reconciliation efforts. Although we neither defend nor champion the ICC’s mandate, we deem such criticisms as hyperbole. At best, they attempt to whitewash the instrumental role played by African states in the birth of the Court and ignore the fact that many of the ICC cases were referred there by African governments. Furthermore, the current African narrative understates the ICC’s potential to midwife local judiciaries and contribute positively towards conflict resolution in Africa through the promotion of at least a measure of accountability and offers of justice, thereby taming elite immunity and impunity in states where justice regimes are either weak or non-existent. Until African states strengthen their judiciaries to ensure such references to the ICC are indeed a last resort, the Court will continue to remain the only credible forum for states emerging from conflict and seeking justice and reconciliation.


Brendon J. Cannon
Brendon J. Cannon is an Assistant Professor of Political Science at Khalifa University’s Institute of International and Civil Security (IICS) in Abu Dhabi, UAE.

Dominic R. Pkalya
Dominic R. Pkalya is a post-graduate student at Kisii University, Faculty of Social Sciences in Nairobi, Kenya.

Bosire Maragia
Bosire Maragia is an Adjunct Lecturer of Political Science (African Politics) at the University of Maryland, Baltimore County, USA and works for the United States Federal Government. The views expressed herein are his and do not reflect or constitute official US government policy.

    Dit is een verslag van het symposium over de knelpunten van de invoering van de beperkte gemeenschap van goederen, dat op 22 mei 2015 aan de Universiteit Utrecht werd gehouden. Het wetsvoorstel houdt - kort samengevat - in, dat voorhuwelijks vermogen, erfenissen en giften niet langer in de huwelijksgoederengemeenschap vallen. Op dit symposium werd het wetsvoorstel besproken en de daarop gerichte kritiek samengevat in 4 knelpunten. Ook werd het wetsvoorstel in internationaal perspectief geplaatst door sprekers uit Duitsland, Zweden en België. In internationaal opzicht is de algehele gemeenschap uniek en zowel in binnen- als buitenland wordt zij als ouderwets beschouwd.
    Als probleem van het voorgestelde stelsel wordt ervaren dat men tijdens het huwelijk geen administratie bijhoudt en dat dat bij de afwikkeling na ontbinding problemen gaat opleveren. Echter, het huidige bewijsvermoeden, zoals dat is neergelegd in art. 1:94 lid 6 BW, blijft van kracht in het wetsvoorstel. De zaaksvervangingsregel van 1:95 lid 1 BW wordt ook gehandhaafd. Besproken is de Belgische oplossing voor mogelijke problemen, inhoudende dat een goed dat voor meer dan de helft van de prijs uit eigen vermogen is gefinancierd alleen dan buiten de gemeenschap valt als partijen dat verklaren bij notariële akte.
    Het wetsvoorstel geeft een regeling om de echtgenoot mee te laten profiteren van het ondernemingsvermogen dat de ander buiten de gemeenschap opbouwt. De moeilijkheid hierbij is hoe de vergoeding jegens de niet-werkende echtgenoot berekend moet worden. Ten slotte is in het nieuwe wetsvoorstel geprobeerd tegemoet te komen aan het probleem dat een echtgenoot geconfronteerd wordt met schuldeisers van de andere echtgenoot. Om dit te bereiken zijn art. 1:96 BW en art. 61 Fw gewijzigd met als gevolg dat de positie van de schuldeiser tot normale proporties wordt teruggebracht.
    Een grote meerderheid van de aanwezigen bleek positief te zijn over het nieuwe wetsvoorstel: ongeveer 90 procent was voor invoering in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.
    This is a conference report on a symposium held at the University of Utrecht on the 22nd of May on the legislative proposal for the introduction of a limited community of property in the Netherlands. The legislative proposal entails – in a nutshell – that pre-matrimonial property, inheritances and gifts no longer form a part of the community of property. During this symposium, the legislative proposal was discussed and the critique was summarized into four key issues. The legislative proposal was also placed in an international perspective by speakers from Germany, Sweden and Belgium. In the international perspective the Dutch community of property regime is unique and it is regarded as outdated in both the Netherlands and abroad. In the proposed new regime it is considered that spouses do not keep an administration of their assets during their marriage, which can cause problems after dissolution of the community. However, the rebuttal presumption of Article 1:94 para. 6 Dutch Civil Code, is upheld in the new proposal. The current rule of substitution as stated in Article 1:95 Dutch Civil Code is also maintained. The Belgian solutions to possible difficulties is discussed, in which property is only excluded from the community of property when more than half of the price has been financed by personal assets and this is declared in a notarial deed.Furthermore, the legislative proposal allows the non-working spouse to share in the profits of the business assets acquired by the work of the other spouse which are built up outside the community. The remaining difficulty is how the reimbursement claim should be calculated. Lastly, the legislative proposal attempts to prevent a spouse from being confronted by creditors of the other spouse. In order to achieve this, Article 1:96 Dutch Civil Code and Art. 61 Insolvency Law are amended in such a way that the position of the creditor is brought back tonormal proportions.A great majority of those present appeared to be positive about the legislative proposal; 90 percent voted in favour of incorporating it into Book 1 of the Dutch Civil Code.


Bas Legger
Bas Legger is student Notarial and Civil Law at the University of Groningen.

Tiddo Bos
Tiddo Bos is research master student Notarial and Civil Law at the University of Groningen.

Radhika Misra
Student, India, radhika.wb@gmail.com.

Tanya Sharma
Student, India, tanya2346@gmail.com.

Tridib Bose
Student, India, bose.tridib@gmail.com.

    In dit artikel wordt aandacht besteed aan duo-moederschap in Nederland vanuit een ontwikkelingspsychologisch/pedagogisch en een juridisch perspectief. Allereerst wordt aandacht besteed aan de huidige juridische situatie en de ontwikkelingen die zich recent daarin hebben voorgedaan. Uit deze bespreking rijst een aantal vragen met betrekking tot de relatie tussen de duo-moeders, het kind en de (on)bekende donor, die vervolgens vanuit ontwikkelingspsychologisch perspectief worden besproken. In het laatste deel van het artikel wordt aandacht besteed aan de voorgestelde wetgeving met betrekking tot de positie van het kind in een gezin met twee moeders, waarbij aan de hand van de ontwikkelingspsychologische bevindingen wordt gekeken naar de kwaliteit van het voorstel.
    ---
    This article focuses upon dual motherhood in the Netherlands from a psychological development/educational and legal perspective. Firstly, attention is paid to the current legal situation and the developments which have recently occurred in this regard. From this, a number of questions arise concerning the relationship between dual mothers, the child and the (un)known donor, which will be discussed from a psychological development perspective. The last part of the article focuses upon the proposed legislation with regard to position of the child in a family with two mothers, examining the quality of the proposal on the basis of the findings concerning psychological development.


Machteld Vonk
Machteld Vonk studied law between 1998 and 2002 at the University of Amsterdam. Following this, she began her PhD at the Molengraaff Institute for Private Law of Utrecht University, under the supervision of Prof. K. Boele-Woelki. Her research looked at the legal relationship between children and non-biological parents from a comparative perspective. In December 2007, she defended her PhD dissertation ‘Children and their parents’ (Intersentia; 2007). From January 2008 until July 2012, she was employed at the Molengraaff Institute as a lecturer/researcher on family law and comparative law. Since 1st July 2012, she has worked in the department of child law of Leiden University as a lecturer/researcher on child law.

Dr. Henny Bos
Henny Bos works as a lecturer at the University of Amsterdam (the department of child development and education and teacher training). Her research concerns gay and lesbian parenthood. She has established a Dutch longitudinal study on this research area, and also participates in an American longitudinal study concerning this subject. From February until the end of June 2012, she was a visiting scholar at the Williams Institute (University of California in Los Angeles).
Article

De impact van multi-level governance op de democratische input in het EU-handelsbeleid onder het Verdrag van Lissabon

Journal Res Publica, Issue 1 2012
Keywords multi-level governance, subsidiarity, EU trade policy, legitimacy, participation
Authors Fabienne Bossuyt
AbstractAuthor's information

    This article examines the impact of multi-level governance (MLG) on the democratic input into European Union (EU) trade policy under the Lisbon Treaty. Focusing on two recently concluded EU trade agreements, i.e. the multi-party agreement with Colombia and Peru and the association agreement with Central America, the article traces several dangers and risks that MLG entails for democratic accountability and participation, which are closely tied to the strong output-oriented nature of MLG and its emphasis on technical effi ciency. These dangers of MLG – the article argues – are not accidental, but are fi rmly rooted within an underlying hegemonic social-economic trend, characterised by an intentional (neo-liberal dominated) attempt to de-politise, and even de-democratise, European political policy-making.


Fabienne Bossuyt
Fabienne Bossuyt is doctor-assistent aan het Departement Politieke Wetenschappen van de Universiteit Gent. Haar onderzoek richt zich op het extern beleid van de Europese Unie, waaronder de sociale dimensie van het EU-handelsbeleid.

Boštjan M. Zupančič
Dipl. iur. (Ljubljana), LL.M., S.J.D. (Harvard), Professor of Law (U.S. and Slovenia), former Vice-Chairman, U.N. Committee against Torture, former Justice of the Constitutional Court of Slovenia; since 1998, Judge of the European Court of Human Rights in Strasbourg. Views expressed herein are strictly the author's own and do not reflect, in whole or in part, the opinions of any of the above institutions.

Boštjan M. Zupančič
Boštjan M. Zupančič, dipl.iur. (Lab.), LL.M., S.J.D. (Harv.), Professor of Law (US and Slovenia), former Justice of the Constitutional Court of Slovenia, former Vice-Chair of the UN Committee against Torture, President of the Third Section of the European Court of Human Rights. E-mail: bostjan.zupancic@echr.coe.int.
Symposium

Europese verkiezingen

Journal Res Publica, Issue 1 2009
Authors Steven Van Hecke, Rob Heirbaut, Bart Staes e.a.
Author's information

Steven Van Hecke
Steven Van Hecke (°1974) promoveerde tot doctor in de sociale wetenschappen aan de K.U.Leuven. Momenteel is hij verbonden aan het Departement Politieke Wetenschappen van de Universiteit Antwerpen. Hij doceert vergelijkende en Europese politiek aan de Universiteit Antwerpen en de K.U.Leuven en doet onderzoek op het raakvlak tussen beide subdomeinen van de politieke wetenschap, in het bijzonder Europese politieke partijen.

Rob Heirbaut
Rob Heirbaut (°1967) studeerde rechten en communicatiewetenschappen aan de Universiteit Gent. Sinds 1993 werkt hij als journalist voor de VRT. Hij specialiseerde zich in politieke verslaggeving over de Europese Unie. Samen met Hendrik Vos (Universiteit Gent) schreef hij in 2008 het boek Hoe Europa ons leven beïnvloedt (Standaard Uitgeverij).

Bart Staes
Bart Staes (°1958) is van opleiding regent Nederlands-Engels-Economie. Hij heeft meer dan 25 jaar ervaring in het Europees Parlement, eerst als fractiemedewerker en sinds 1999 als Europees volksvertegenwoordiger voor Groen!. In juni 2009 trekt hij opnieuw de lijst voor Groen!. Hij is auteur van enkele boeken over de Europese Unie waaronder Echo’s voor een ander Europa (Houtekiet, 2004).

Bob van den Bos
Bob van den Bos (°1947) is politicoloog en politicus. Hij studeerde politieke en sociale wetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam. Afgelopen jaar promoveerde hij tot doctor aan de Universiteit Leiden op het politicologische, bestuurskundige en historische proefschrift “Mirakel en Debacle, De Nederlandse besluitvorming over de Politieke Unie in het Verdrag van Maastricht”. Daarnaast was hij (vice-)partijvoorzitter van D66, lid van de Eerste Kamer, Tweede Kamer en het Europees Parlement, laatstelijk als delegatieleider (fractievoorzitter) van zijn partij. Van den Bos publiceert en doceert over nationale en internationale politieke kwesties.
Book Review

Access_open B.C. Labuschagne (red.), Religie als bron van sociale cohesie in de democratische rechtsstaat? Godsdienst, overheid en civiele religie in een post-geseculariseerde samenleving.

Nijmegen: Ars Aequi Libri 2004, 211 p.

Journal Netherlands Journal of Legal Philosophy, Issue 1 2006
Keywords rechtsstaat, auteur, ontlening, democratie, incompatibiliteit, onderwijs, politieke filosofie, aanbeveling, bedreiging, citaat
Authors P. Boswijk and M. Blois

P. Boswijk

M. Blois

Boštjan M. Zupančič
Lecture delivered at Harvard Law School, 9 February 1998; Boštjan M. Zupančič, dipl. iur. (Lab.), LL.M., SJD (Harv), Professor of Law, Justice of the Slovene Constitutional Court, Member of the UN Committee against Torture. Since 1998 Justice on the European Court of Human Rights. ® Boštjan M. Zupančič, 1999.
Showing all 10 results
You can search full text for articles by entering your search term in the search field. If you click the search button the search results will be shown on a fresh page where the search results can be narrowed down by category or year.